Громкие заголовки привлекают многих читателей, в том числе и массу потенциальных MBA-кандидатов, которые на основе этих рейтингов со временем составляют собственное мнение о качестве бизнес-школ. Однако тем, кто знаком с приёмом на MBA чуть лучше, известно: первостепенной целью таких списков является повышение количества просмотров, а значит, и эффективности рекламы в тех изданиях, которые их публикуют. И иногда ради этого приходится жертвовать объективностью.
Лучшим доказательством этого заявления, наверное, можно назвать MBA-рейтинг 2021 года от The Economist. Несмотря на отсутствие в нем 40 глубокоуважаемых заведений — в том числе всех членов M7 и таких европейских гигантов, как LBS и INSEAD, — очевидно неполный список был представлен, как перечень «лучших бизнес-школ мира».
Но даже если отбросить этот недавний пример обычной погони за сенсацией, избыточное внимание к подобным рейтингам все равно никогда не приносило абитуриентам особой пользы. Нелогичные предположения, личные предубеждения и оторванные от контекста параметры, используемые авторами методики... И это не говоря уже о сложностях, связанных с проверкой данных, получаемых от школ. Поэтому кандидатам стоит относиться к подобным рейтингам очень осторожно.
Ошибочные зарплатные показатели в методиках составления рейтингов MBA
Тщательно сравнивая рейтинги между собой, вы заметите массу отличий.
Разумеется, одна из причин таких расхождений заключается в том, что The Financial Times (FT) учитывает международные бизнес-школы, а U.S.News и Forbes сосредоточены исключительно на американских учебных заведениях.
Но, как следует из представленной ниже таблицы, разногласия между этими тремя списками совсем не ограничиваются добавлением 1—2 зарубежных программ: здесь вообще очень сложно найти совпадения.
Примечание: данные из FT и U.S.News относятся к 2020 году, а сведения из Forbes — к 2019.
Основная причина расхождений обнаруживается при тщательном изучении методик, взятых на вооружение каждым из издателей. Рейтинги строятся на основании тех параметров, которым автор решил присвоить первостепенное значение по сравнению с остальными. И потому каждый конкретный рейтинг является в большей мере отражением специфических перекосов методологии, а не качества MBA-программ.
И что ещё хуже, не все критерии, учитываемые составителями списков, справедливы, а многие сведения и вовсе вырваны из контекста, что позволяет определённым школам незаслуженно выделяться на фоне остальных заведений. Эта тенденция явно прослеживается в двух популярных ранжирах — от Forbes и от FT, — которые мы сейчас и рассмотрим.
Рейтинг MBA от Forbes
Основанный на опросе 4000+ выпускников MBA-рейтинг концентрируется на зарплатах до и после освоения программы. Опираясь на собранные ответы, Forbes вычисляет 5-летнюю «прибыль» для каждой школы: высчитывает общий доход, а затем вычитает из него плату за обучение, прочие расходы и недополученные оклады. Короче говоря, финансовая выгода является единственным критерием по версии Forbes.
Такой подход сопровождается массой проблем, но ситуация усугубляется ещё и тем, что изданию не удаётся правильно оценить даже зарплаты — и сразу по нескольким причинам.
Во-первых, Forbes учитывает только реализованные права по опционам, что способно понизить статус некоторых профессий — а значит, и конкретных программ. К примеру, невысокое по сравнению с рейтингом от U.S.News положение Berkeley Haas можно объяснить уходом большого числа выпускников в сферу технологий, где они нередко получают должности в стартапах и просто не успевают осуществить свои права по опционам в полном объеме за те 5 лет, что интересуют Forbes.
Кроме того, издание стандартизирует заработки, исходя из стоимости жизни, что ведет к завышению рейтинга определённых программ. Возьмем, к примеру, бизнес-школы, основная доля выпускников которых живет в Чикаго, — Booth, Ross и Kellogg. Поскольку стоимость жизни в Чикаго ниже, чем в Нью-Йорке, а стартовые оклады в компаниях вроде McKinsey, Bain и BCG одинаковы во всех филиалах страны, то чикагские курсы получают за зарплату после обучения больше очков. Но это никак НЕ свидетельствует о карьерных преимуществах Booth, Kellogg и Ross по сравнению со школами Восточного побережья вроде HBS, Columbia и Wharton. И это вряд ли является ошибкой выборки: в большинстве случаев на чикагские курсы MBA отправляются студенты, планирующие работать именно в Чикаго. Никому не придёт в голову, что получение работы в одной из компаний Большой Тройки в Чикаго — это более «удачный» карьерный вариант, чем та же должность в Нью-Йорке.
И вопрос здесь не в том, должны ли зарплатные критерии играть существенную роль в составлении рейтингов MBA. Дело, прежде всего, в честном подходе к измерению окладов. И ещё замечание в тему: учёт упущенных доходов (иначе говоря, вклада в перспективу) даёт преимущества более коротким курсам, что явно влияет на рейтинг международных MBA данного издания. И, кроме того, штрафные очки при таком подходе получают программы, формирующие классы из студентов с высоким заработком (например, из финансистов), ведь оклады после обучения в основном стандартизированы и не зависят от заведения, из которого пришел вчерашний выпускник. Упущенные доходы свидетельствуют скорее о карьере кандидатов до курса MBA, чем о качестве самой школы.
Рейтинг MBA от The Financial Times
Данный рейтинг кажется нам золотым стандартом MBA-рейтингов. Он составляется уже в течение нескольких десятилетий и обладает огромным преимуществом: охватывает программы из разных уголков мира, не занимаясь разделением заведений на американские и все остальные. Одно это уже приносит кандидатам пользу, позволяя сравнивать по определённым и очень конкретным критериям «традиционные» варианты из США и крайне привлекательные альтернативы — и не только европейские, но и азиатские. Впрочем, есть и другие поводы для серьёзного отношения к данному ранжиру: (1) учёт гендерного соотношения благодаря трем критериям (% студенток, преподавательниц и женщин-членов советов директоров) и (2) все школы-участницы сейчас периодически проверяются KMPG. В мире, где нет практически никаких гарантий качества данных, это является впечатляющей заявкой на прозрачность и точность. И наконец, FT не побоялся показать зубы, исключив в 2018 году IE из своего списка после выявления несоответствий в поданных отчётах. Входившая прежде в первую десятку программа MBA до сих пор так и не смогла полностью восстановить свои позиции.
Но даже несмотря на всё это рейтинг от FT тоже не стоит воспринимать без определённой доли скепсиса.
FT объединяет опрос студентов, данные из школ и показатели по исследованиям (число статей, опубликованных преподавателями/сотрудниками в 50 избранных академических изданиях и журналах для специалистов-практиков). Заслуживают или нет объёмы исследовательской деятельности бизнес-школы 15-процентного влияния на положение в рейтинге — это, конечно, серьёзный вопрос, особенно если вспомнить, что данная категория встречается только у FT. Однако остальные параметры рейтинга достаточно стандартны: значительная доля опроса студентов затрагивает заработок до и после MBA, однако встречаются и «качественные» вопросы.
Что касается количественных данных, то The Financial Times обрабатывает эти критерии не так, как другие составители рейтингов. К примеру, вместо результатов GMAT и средних баллов аттестата FT фокусируется на национальной разнородности: какой процент студентов приехал на MBA-курс из других стран. Поощрение разнообразия — это отличная идея, но столь ограниченные методы подсчёта ведут к тому, что европейские программы практически всегда оказываются в выигрыше по сравнению с американскими. Если не считать интереса к гендерному балансу, то другие аспекты многообразия данный рейтинг не учитывает: например, за кадром остаются усилия американских программ по привлечению большего числа студентов из недопредставленных меньшинств.
Несмотря на относительное пристрастие рейтинга FT в пользу курсов, находящихся за пределами США, американским MBA все же удается добиваться успеха: как показывает история, доминируют в рейтинге Wharton и Harvard — они оказывались на первой строчке 10 и 6 раз соответственно. Среди других покорителей вершины — европейские LBS и INSEAD, а также Stanford, которые возглавляли рейтинг трижды. Поскольку в топ-10 регулярно оказываются INSEAD, IESE и LBS, то этот рейтинг, несмотря на все его недостатки, на данный момент можно считать наиболее достоверным инструментом для сравнения американских и европейских программ.
Отталкивайтесь от своих интересов
Снова и снова приходится предостерегать кандидатов от излишнего интереса к рейтингам MBA. Причин для недоверия ранжирам достаточно много — все они изложены выше. Из-за использования произвольных критериев сравнение американских и международных бизнес-школ оказывается предвзятым, а порой и вовсе не соответствует реальности. Если вы рассчитываете, что MBA-рейтинг укажет на наиболее подходящее для вас заведение, то готовьтесь к разочарованию.
Лучше выделите время на обдумывание собственных карьерных ожиданий, учтите свой темперамент и основные черты характера. А затем изучите программы, чтобы понять, какая школа вам нужна — не обращая внимания на рейтинги. В конце концов, на ваше решение, скорее всего, повлияют очень личные соображения (скажем, где вы планируете учиться и/или работать после выпускного), а также культурное соответствие, как более широкое представление о престиже.
Автор перевода — Давиденко Вячеслав, основатель компании MBA Consult
